一、案件還原

2020年7月的一天，在一位股友的介紹下，王某認(rèn)識了“炒股專家”“張老師”。“張老師”是某證券公司營業(yè)部經(jīng)紀(jì)人，自稱“股市大牛”，談起股票來滔滔不絕。“張老師”找到王某，向其介紹了股票投資的各類風(fēng)險(xiǎn)，但如果將賬戶交由其全權(quán)操作，所獲收益可以均分。且公司保證客戶資金安全，一年收益能達(dá)到20%左右，至少不會“賠本”。出于對“張老師”的信任，王某將自己的證券賬戶及密碼告訴了“張老師”。自此，“張老師”開始為王某代為買賣股票，操盤初期有所盈利，后因市場持續(xù)低迷，最終該賬戶損失慘重，虧損近20萬元。王某遂向證券公司投訴，以張某違規(guī)代其操作股票賬戶給其造成了經(jīng)濟(jì)損失為由，要求證券公司賠償。同時客戶向中證資本市場法律服務(wù)中心(法律服務(wù)中心)申請調(diào)解，希望通過調(diào)解解決其與證券公司之間的糾紛。

法律服務(wù)中心受理該糾紛后，通過梳理相關(guān)證據(jù)材料了解到，證券公司在開戶合同中明確提示了證券投資風(fēng)險(xiǎn)并特別告知客戶王某不得委托證券公司員工買賣股票，但王某仍將證券賬戶、密碼等信息交由“張老師”管理、投資，其接受委托并進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的股票交易操作。就具體責(zé)任而言，在證券公司明確提示客戶不得委托證券公司員工買賣股票的情況下，王某仍私下將賬戶交給從業(yè)人員操作，嚴(yán)重違反了開戶合同約定。證券公司員工私下接受客戶“全權(quán)委托”行為是被《證券法》所禁止的，明顯超出了證券公司授權(quán)范圍。根據(jù)《證券公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》第三十九條規(guī)定，證券經(jīng)紀(jì)人應(yīng)當(dāng)遵守證券公司從業(yè)人員的管理規(guī)定，其在證券公司授權(quán)范圍內(nèi)的行為，由證券公司依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任;超出授權(quán)范圍的行為，證券經(jīng)紀(jì)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，證券公司不承擔(dān)對王某損失的賠償責(zé)任。

經(jīng)調(diào)解員釋法明理，王某也認(rèn)識到自身行為不受法律保護(hù)，于是放棄了向證券公司的索賠主張。證券公司對經(jīng)紀(jì)人張某解除了勞動合同，撫平了客戶王某的不滿情緒。

二、案件評析

“代客理財(cái)”是非法證券活動常見的手法之一。不法分子往往通過熟人介紹、“釣魚式”電話營銷、低門檻的互聯(lián)網(wǎng)推廣等方式，利用部分投資者想要完全規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)“一夜暴富”的心理，宣稱專業(yè)炒股，承諾保底收益甚至高額回報(bào)，誘使投資者將賬戶交由其全權(quán)操作，非法從事證券交易活動。

《證券法》第一百三十四條規(guī)定，證券公司辦理經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，不得接受客戶的全權(quán)委托而決定證券買賣、選擇證券種類、決定買賣數(shù)量或者買賣價格;第一百三十六條規(guī)定，證券公司的從業(yè)人員不得私下接受客戶委托買賣證券，證券經(jīng)紀(jì)人不得為客戶辦理證券認(rèn)購、交易等事項(xiàng)。換言之，“代客理財(cái)”屬于違法違規(guī)的證券活動，投資者要自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

在證券投資過程中，投資者一定要認(rèn)清“代客理財(cái)”的本質(zhì)與危害，自覺抵制不當(dāng)誘惑，遠(yuǎn)離非法證券活動。同時，樹立正確的投資理念，提高風(fēng)險(xiǎn)識別能力，增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)意識，選擇與自身風(fēng)險(xiǎn)承受能力相匹配的理財(cái)產(chǎn)品，切莫相信所謂高回報(bào)、低風(fēng)險(xiǎn)的證券交易活動，以免遭受不必要的財(cái)產(chǎn)損失。