案件提要

     虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位，但部分虛擬貨幣有財產(chǎn)屬性。針對虛擬貨幣實施集資詐騙、盜竊等行為的，應當根據(jù)刑法規(guī)定認定為集資詐騙罪、盜竊罪等，案值一般以虛擬貨幣的購入價或銷贓數(shù)額來確定。

     爭議焦點

    針對虛擬貨幣實施集資詐騙的，應當認定為集資詐騙罪還是非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪?

      基本案情

       2020年6、7月間，熊某某為謀取非法利益，伙同鄒某、張某(均在逃)等委托蔡某等人研發(fā)“共治交易所”等軟件用來交易自創(chuàng)虛擬貨幣“CGC幣”等。熊某某伙同鄒某等通過微信等渠道對外宣傳上述自創(chuàng)虛擬貨幣，承諾每天增值，以推薦獎勵、節(jié)點獎勵等吸引投資人參與投資、發(fā)展下線;利用后臺賬戶，采取自己交易、無限量撥幣、控制交易量和交易價格的方式操控自創(chuàng)虛擬貨幣的顯示市值，制造每日上漲3%左右的虛假K線，吸引投資人使用泰達幣等購買。2020年10月15日，熊某某等安排后臺操控人員進行巨額交易，將自創(chuàng)虛擬貨幣交易價格打壓至接近于零，借此非法占有集資資產(chǎn)。經(jīng)鑒定，熊某某等騙取投資人充值的泰達幣共計1500萬余個，最低價為人民幣100149595.90元，最高價為人民幣107505232.28元。

      另查明，蔡某等人在研發(fā)交易軟件時，秘密對用戶充值的12288枚泰達幣(價值人民幣約8.16萬元)進行截留;又將因系統(tǒng)故障滯留的11053枚泰達幣(價值人民幣約7.33萬元)打標后隱藏，準備伺機將截留的泰達幣提取到自己的電子錢包，但因案發(fā)而未能實施。

    裁判結(jié)果

   深圳市中級人民法院一審認為，被告人熊某某的行為構(gòu)成集資詐騙罪。被告人蔡某等人實施幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動行為，情節(jié)嚴重，其行為均構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪;蔡某等人的行為又構(gòu)成盜竊罪，應數(shù)罪并罰。以集資詐騙罪判決被告人熊某某有期徒刑十五年，并處罰金人民幣五十萬元。以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪判處被告人蔡某有期徒刑一年，并處罰金人民幣二萬元;以盜竊罪判處蔡某有期徒刑三年，并處罰金人民幣五萬元，決定執(zhí)行有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣七萬元。責令被告人熊某某退賠違法所得，按比例發(fā)還集資參與人。

宣判后，被告人熊某某、蔡某不服，提出上訴。

廣東省高級人民法院終審認為，熊某某以非法占有為目的，結(jié)伙利用電信網(wǎng)絡(luò)平臺使用詐騙方法非法集資，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成集資詐騙罪。蔡某等人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，為其犯罪提供技術(shù)支持，情節(jié)嚴重，其行為構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪;蔡某等人盜竊公私財物，其行為又構(gòu)成盜竊罪，依法數(shù)罪并罰。蔡某等人盜竊行為有部分未遂，依法從輕處罰。維持對熊某某的定罪量刑，撤銷對蔡某盜竊罪的量刑，改判為有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣二萬元。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年，并處罰金人民幣四萬元。

典型意義

本案是針對虛擬貨幣實施集資詐騙的案件。審判實踐中對于虛擬貨幣犯罪的定性、案值計算、涉案財產(chǎn)處理均存在爭議。同時，本案被告人在網(wǎng)絡(luò)平臺實施盜竊虛擬幣的行為，在停止形態(tài)方面出現(xiàn)新情況，有一定討論意義。網(wǎng)絡(luò)犯罪的情況復雜，用非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪一個罪名，無法涵括侵犯商業(yè)秘密、集資詐騙、危害國家安全、搶劫等形形色色的犯罪行為;其法定最高刑為七年有期徒刑，顯然也難以對各類犯罪做到罰當其罪。對于犯罪的評判和處罰應當符合其客觀實質(zhì)，對于涉及網(wǎng)絡(luò)世界犯罪的處斷，更要具有前瞻性，不回避新問題、新情況。在犯罪對象全部為虛擬貨幣的集資詐騙案件中，將虛擬貨幣作為財產(chǎn)評價，更準確地把握了相關(guān)數(shù)據(jù)的本質(zhì)，更能做到罪責刑相適應，更有利于保護被害人合法權(quán)益。

    法官手記

罪名判定應把握案件本質(zhì)

虛擬貨幣雖不具有與法定貨幣等同的法律地位，是無形物，價值不穩(wěn)定，但部分虛擬貨幣有其價值，有財產(chǎn)屬性。我國現(xiàn)行法規(guī)認定虛擬貨幣業(yè)務(wù)活動屬于非法金融活動，但并未否定虛擬貨幣的所有權(quán)。虛擬貨幣的數(shù)據(jù)屬性只是載體，財產(chǎn)屬性是其本質(zhì)。在之前的案例中，有將相關(guān)犯罪認定為非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，但是，以一個罪名越來越無法涵蓋現(xiàn)實生活中花樣繁多、層出不窮的犯罪行為。對虛擬貨幣的估值，應當首先考慮以購入價、銷贓數(shù)額進行認定，在被害人眾多，無法一一溯源的情況下，以交易行情計算詐騙數(shù)額，也不失為權(quán)宜之計。在涉及新事物、新情況的案件中，要準確作出裁判，既要對該事物本身有所了解，也要對相關(guān)部門、行業(yè)的規(guī)章制度、規(guī)定沿革進行全面搜索和學習;通過類案檢索，有助于了解上級法院及其他法院的裁判思路，博采眾長，但在進行類案分析時，既要確保案件裁判符合犯罪行為的客觀實質(zhì)，也要具有一定的前瞻性。