虛擬貨幣，如比特幣、以太坊等已經(jīng)成為一股強大的金融力量隨著數(shù)字貨幣的普及“數(shù)字貨幣交易平臺”也迎來了前所未有的關注想要通過虛擬貨幣投資創(chuàng)造“財富神話”?究竟是賺得盆滿缽滿還是虧得傾家蕩產(chǎn)?高收益背后往往隱藏著高風險千萬別被數(shù)字沖昏了頭!

近日，武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)人民法院東湖人民法庭審結一起虛擬貨幣投資委托合同糾紛案，因虛擬幣交易平臺被凍結，導致投資人款項無法收回，法院最終判決駁回原告訴訟請求，由投資者承擔損失。

案件詳情

2020年，劉某開始嘗試投資虛擬貨幣，得知同事王某有關系在境外投資且承諾保本保息后，基于對王某的信任，劉某于2020年12月至2022年10月期間，通過支付寶、銀行卡、現(xiàn)金等多種方式向王某及其指定的第三方賬戶轉賬支付共計184萬余元，以投資“泰達幣USDT”，期間僅收到王某返款56,000余元。

一次交易后，劉某發(fā)現(xiàn)購買該虛擬貨幣的網(wǎng)站打不開，嘗試多次無果，其無法接受投資虛擬貨幣造成的巨額損失，遂以委托合同糾紛訴至法院。

劉某認為王某未向其提供任何關于該境外投資項目的材料，雙方?jīng)]有簽訂任何協(xié)議，亦沒有約定投資方式、期限、收益等相關內容，故主張雙方的委托投資關系無效，要求王某對其所損失的178萬余元進行賠償。王某辯稱，劉某所陳述的基本事實存在虛假，自己并未幫助劉某進行過“泰達幣USDT”投資，投資皆為劉某本人通過虛擬貨幣網(wǎng)站平臺的個人賬號自行操作，是與網(wǎng)站建立的投資關系，而非與自己建立的委托投資關系。其次，兩人之間的轉賬也并非是其幫助劉某進行虛擬貨幣投資的款項，而是雙方進行泰達幣USDT的買賣、兌換或其他虛擬貨幣的交易，且雙方往來數(shù)額錯誤，轉賬記錄中金額差額為34萬余元，并非劉某所主張的178萬余元。

法院判決

法院經(jīng)審理查明，2020年12月6日至2021年12月17日期間，原告劉某與被告王某轉賬記錄中金額差額為34萬余元，雙方均未提供溝通記錄，未存在任何證據(jù)證明該款項性質為劉某委托王某為其進行虛擬貨幣投資的款項，故劉某請求返還無事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

2021年12月18日至2022年9月期間，劉某向王某轉賬、指示付款、現(xiàn)金付款合計105萬余元，結合某聊天軟件及王某陳述，系進行泰達幣USDT交易，屬于虛擬貨幣，法院認為該筆款項能夠構成委托合同下關系款項，根據(jù)《關于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》載明，參與虛擬貨幣投資交易活動存在法律風險。任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關衍生品，違背公序良俗的，相關民事法律行為無效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔。

劉某作為完全民事行為能力人，應當認識到我國虛擬貨幣交易的法律風險，其通過王某進行虛擬貨幣交易所引發(fā)的損失，應由其自行承擔，故法院最終判決駁回原告劉某訴訟請求。

法官說法

在我國，虛擬貨幣的投資交易活動一直受到嚴格監(jiān)管，甚至被明令禁止。

虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位。比特幣、以太幣、泰達幣等虛擬貨幣具有非貨幣當局發(fā)行、使用加密技術及分布式賬戶或類似技術、以數(shù)字化形式存在等主要特點，不具有法償性，不應且不能作為貨幣在市場上流通使用。境外虛擬貨幣交易所通過互聯(lián)網(wǎng)向我國境內居民提供服務同樣屬于非法金融活動。目前，虛擬貨幣交易并非小眾且罕見的行為，而該種投機行為不論是何種行為動機，所造成的損失需自行承擔。投資者在進行任何投資前，應當充分了解該投資項目的合法性與風險性，切勿盲目跟風或輕信他人承諾的高收益，避免造成自身財產(chǎn)損失。

法條鏈接

中華人民共和國民法典》第153條違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強制性規(guī)定不導致該民事法律行為無效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無效。

第157條民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應當予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方由此所受到的損失;各方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

圖文來源：武漢市東湖高新區(qū)法院